Was wird man über mich sagen, wenn ich einmal nicht mehr lebe? Vielleicht werde ich einfach gehen, ohne dass groß Notiz davon genommen wird. Schließlich bin ich weder prominent noch ein herausragender Künstler. Vielleicht wird man mich aber auch in der Luft zerreißen. Oder ich „lebe“ weiter, ohne darauf Einfluss nehmen zu können.

Als kürzlich Felix Baumgartner, der Extremsportler, bei einem Unfall starb, gab es im Nachhinein einiges über ihn zu schreiben. Und er kam vielfach nicht gut dabei weg. Ein Schwurbler sei er gewesen, ein Verschwörungstheoretiker, jemand, der für rechte Parteien warb und der einmal gesagt haben soll, „a Watschn“ habe noch keinem Kind geschadet. Die Kombination dieser Titulierungen führte zu abwertenden Nachrichten und Artikeln über Baumgartner, auf den sozialen Medien las ich in einem Kommentar, dass der Schreiber dem Extremsportler keine Träne nachweine, da er den Spruch über die Watschn gemacht habe. Jemand, der so etwas sage, der also Kinder schlagen oder aber zumindest tolerieren würde, dass dies geschehe, habe kein Recht darauf, verschont zu werden in dem Sinne, als man über Tote nichts Schlechtes sagen möge.

Ich erinnere mich außerdem an AnNa R. von „Rosenstolz“, die vor einer Weile ebenfalls starb. Sie hatte in der Zeit der Corona-Politik ein Gedicht geschrieben, in dem sie ihre Fans darum gebeten hatte, sich gegen Covid-19 impfen zu lassen. Meines Wissens war AnNa R. weder radikal noch trug sie ihr Gedicht mit erhobenem Zeigefinger vor. Das schützte sie aber nicht vor teilweise wirklich hässlichen Reaktionen auf ihren Tod. Spekulationen tauchten auf, womöglich sei AnNa R. an den Nebenwirkungen der Corona-Impfung gestorben, in jedem Fall aber sei sie selbst schuld, habe sie sich doch auf die Seite des Corona-Regimes gestellt und müsse sich auch nach ihrem Tod entsprechende Vorwürfe gefallen lassen.

„A Watschn“ und eine Impfempfehlung reichten aus, um aus dem Tod dieser beiden Menschen so etwas wie die verdiente Rache zu machen, die sie wegen ihrer Haltungen und Statements verdient hätten. Ich bin weit entfernt von dem Bekanntheitsgrad der beiden Menschen, aber streitbar bin ich auch, man sagt wohl heute: umstritten. Jetzt denke ich kurz an den Tod von Gunnar Kaiser zurück, der zum Schluss jede schulmedizinische Behandlung abgelehnt und den Kampf gegen den Tod verloren hatte. Auf „X“ ging es damals heiß her, die Widerwärtigkeit einzelner Kommentatoren hat mich zutiefst schockiert. Einer schrieb über Gunnar Kaiser, er habe den Tod verdient, sei er doch nicht nur ein Schwurbler gewesen, sondern hätte sich gegen eine schulmedizinische Behandlung entschieden. Das käme dann eben dabei raus, Mitleid, Mitgefühl oder Anteilnahme seien daher nicht notwendig.

Aus dem Leben geschwurbelt?

Was heute in Deutschland „Schutz der Minderheiten“ genannt wird, ist etwas ganz anderes als das. Die Minderheiten, um die es vorrangig geht, sind Gruppen, die politisch instrumentalisiert werden, doch sie selbst merken es nicht einmal. Wer sich heute als junger Fuchs identifiziert, erhält maximalen politischen Schutz, wer dagegen mit dieser Art der Identifikation nichts anfangen kann, steht schnell in der Ecke der Intoleranten, die es zu bekämpfen gilt. Die Tatsache, dass der „junge Fuchs“ vielleicht in ein paar Jahren nicht mehr schützenswert ist, weil sich die politischen Konstellationen verändert haben, wird in der Regel nicht bedacht. Und wie viel Verständnis der „junge Fuchs“ erfährt, wenn es irgendwann gilt, alles, was (noch) zwei Beine hat, an die Front zu schicken, um im Krieg „Frieden und Demokratie“ zu „verteidigen“, steht ebenfalls auf einem anderen Blatt.

Wer jedoch den Krieg kategorisch ablehnt, nach wie vor der Meinung ist, dass die Corona-Episode totalitäre Züge hatte und sich nicht den angeblich 97 bis 99 Prozent der „Wissenschaft“ anschließt, wenn es um die Folgen des Klimawandels geht, der kann sich sicher sein, bereits heute und bis zu seinem Tod ein Feind zu sein, der das Selbstverständliche nicht akzeptiert und somit zu verurteilen ist. Stirbt einer dieser unbequemen Menschen, kann er sich sicher sein, dass neben ein paar Informationen über sein Leben und seine Persönlichkeit immer auch Hinweise auf seine „falsche“ Sichtweise mit einfließen.

Auch über mich gäbe es viel zu schreiben, denn ich passe nicht hinein in die woken, radikalen und moralisierenden Zeiten, in denen wir leben. Ich bin zuversichtlich, dass viel Positives über mich geschrieben und gesagt werden würde. Ich bin sogar sicher, dass es so wäre, denn ich habe im Laufe meines Lebens so viele aufrichtige und mir zugewandte Menschen kennengelernt, dass ich nicht befürchten muss, diese Menschen würden mich nach meinem Ableben niederschreiben. Selbst bei kritischen Anmerkungen über mein Tun zu Lebzeiten, würden unterm Strich im Wesentlichen Wertschätzung und Anerkennung stehen.

Für den Fall, dass ich medial interessant genug bin bzw. war, wären die Nachrufe auf mich von der Seite derer, die mich nicht persönlich kennen, allerdings mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit weniger anerkennend, nicht wertschätzend und vermutlich von einer großen Portion Ablehnung und nachträglicher Verurteilung geprägt.

Aber womöglich „lebe“ ich sogar nach meinem Tod weiter.

Die KI und ich

Kürzlich sah ich auf Facebook ein Video, in dem eine beängstigende Aussicht formuliert wurde. Die folgenden Worte dieses Artikels reichen aus, um den Inhalt des Videos zu verstehen, auch wenn man keinen Account auf Facebook hat und das Statement des Mannes, der dort spricht, nicht anklicken kann bzw. will.

Der Mann im Video spricht vom Algorithmus, der bei Facebook eingesetzt wird. Angeblich soll dieser Algorithmus schon nach wenigen Likes unter einem Beitrag erkennen können, wie der entsprechende Nutzer in Zukunft agieren wird. Allein die Auswertung von 300 Likes führe dazu, dass Facebook mich besser kenne als meine Ehepartnerin dies tut. Auf diesem Niveau sei der Algorithmus bereits vor einigen Jahren gewesen. Heute dagegen seien die Möglichkeiten ganz andere.

Zum Beispiel mit ChatGPT. Wer mit dieser Künstlichen Intelligenz (KI) kommuniziert, hinterlässt unzählige Spuren, die von dieser auf vielfältige Weise genutzt werden können. Dies passiert über die Interaktion mit der KI, es kann aber auch weitreichender sein, wenn ChatGPT einen weiteren Blick wagt und sich beispielsweise meine publizierten Artikel genauer anschaut oder meine Videos und Audios auswertet. Laut Facebook-Video ist die KI mit diesen Daten in der Lage, mich bis in kleinste Details kennenzulernen und sogar zu simulieren.

Solche Simulationen könnten zur Folge haben, dass selbst nach meinem Tod eine KI in meinem Namen weiter agieren kann. Dabei könnten nicht nur Daten der Vergangenheit benutzt, sondern eigene entwickelt werden. „Daten“ bedeutet in diesem Fall, dass sogar Gedanken, die ich zu Lebzeiten gar nicht hatte, als meine vermittelt werden könnten. Für Außenstehende wäre der Unterschied zwischen den „Gedanken“ der KI und meinen eigenen faktisch nicht mehr auszumachen.

Von umstritten zu nett und freundlich?

Die Gefahr, dass nach meinem Tod Schlechtes über mich geschrieben und gesprochen wird, ist in Zeiten wie diesen nicht von der Hand zu weisen. Ich kann nur hoffen, dass es so nicht kommt oder aber die Auswirkungen sich in Grenzen halten. Viel übler nehme ich jedoch die Vorstellung wahr, dass aus der „umstrittenen Persönlichkeit“, die ich für viele heute darstelle, einfach eine andere gemacht wird. Wenn durch perfekte Simulationen nachträglich meine Weltsicht verändert wird, meine inneren Überzeugungen neu „geordnet“ werden und aus einem kritischen Geist, einer „umstrittenen Persönlichkeit“, ein Individuum wird, das ganz im Sinne der Mächtigen denkt, schreibt und spricht, bleibt von mir nichts mehr übrig.

Und so hoffe ich, dass ich noch eine ganze Weile Lebenszeit vor mir habe. Was danach aus mir gemacht wird, liegt ohnehin nicht in meiner Hand. Aber im besten Fall wird es genügend Leute geben, die meine intellektuellen und geistigen Hinterlassenschaften pflegen und sich dafür einsetzen, dass sie authentisch bleiben und dem entsprechen, was mich als Mensch heute ausmacht. Ich bleibe lieber über den Tod hinaus umstritten als nachträglich neu geformt zu werden.