Ivan David ist ab 2019 tschechischer Abgeordneter des Europäischen Parlaments (Freiheit und direkte Demokratie – SPD). Er ist Mitglied des „Identity and Democracy Caucus“, Mitglied des Ausschusses für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung (AGRI) und stellvertretendes Mitglied des Ausschusses für Umwelt, Gesundheit und Lebensmittelsicherheit (ENVI). Er ist Mitglied der EU-Delegation in der Volksrepublik China, der EU-Delegationen in Kasachstan, Kirgisistan, Usbekistan, Tadschikistan, Turkmenistan und der Mongolei sowie stellvertretendes Mitglied der EU-Delegation in Russland. Von 1998 bis 1999 war er Gesundheitsminister der Tschechischen Republik.
Die Europawahlen stehen bald vor der Tür, und den amtierenden Europaabgeordneten, darunter auch Ihnen, bleiben nur noch wenige Wochen. Wie beurteilen Sie Ihre Leistung als Europaabgeordneter?
Ich muss sagen, dass zu meiner Überraschung, als jemand, der sehr wenig Erfahrung in der europäischen Politik hat, meine Einschätzung wahrscheinlich ziemlich fair war, in dem Sinne, dass wir hier im Europäischen Parlament wahrscheinlich nicht viel verändert haben. Leider sind wir in der Fraktion „Identität und Demokratie“, die geächtet ist, der Präsident des Europäischen Parlaments hat wörtlich gesagt, dass wir einen „Cordon sanitaire“ gegen Faschisten schaffen müssen, oder so ähnlich. Und die anderen Fraktionen stimmten dem bereitwillig zu, unter der Bedingung, dass wir in keinem Ausschuss, in keiner Delegation, nirgendwo Beamte haben sollten. Und so haben sie uns die Funktionen weggenommen, die uns zugestanden hätten, wenn die Aufteilung korrekt gewesen wäre. Das ist eine unzureichende Maßnahme. Wir waren die viert- oder fünftgrößte Fraktion und hatten daher eine so genannte Sperrminorität, d.h. wir konnten einige Vorschläge und Verhandlungen blockieren. Das haben wir verloren, weil einige Mitglieder zu anderen Fraktionen, zu anderen politischen Parteien gewechselt sind. Meiner Erfahrung nach können die anderen Fraktionen nichts dagegen unternehmen, wenn die drei größten Fraktionen eine Einigung erzielen, weil sie eine Übermacht haben. Deshalb habe ich mir von Anfang an das Ziel gesetzt, die Bürger der Tschechischen Republik über die Geschehnisse in der EU zu informieren. Ich bekomme sehr nette Rückmeldungen, die Leute danken mir dafür, dass sie endlich etwas wissen, denn offen gesagt ist das, was wir erfahren, „rosarot“. Aber in Wirklichkeit ist das, was hier akzeptiert wird, meist schädlich für uns, es ist sehr nachteilig sowohl für die Tschechische Republik als auch für die Slowakei.
Zunächst einmal muss ich den Green Deal erwähnen, also den Versuch einer angeblichen Ökologisierung. Das ist von vornherein Unsinn, denn wenn die Europäische Union 8 Prozent der Treibhausgase produziert, und der Mensch ist nicht der einzige Produzent von Treibhausgasen, der größte Teil oder viel mehr kommt aus natürlichen Prozessen, dann spielt es für die Gesamtkohlendioxidbilanz keine Rolle, wenn wir das um die Hälfte oder auf Null reduzieren. Insgesamt nimmt das Kohlendioxid auf der Welt, auf unserem Planeten, zu, weil die Entwicklungsländer wahrscheinlich nicht wollen, dass ihre Entwicklungsprojekte in die Quere kommen, also werden in China, in Indien und an vielen anderen Orten neue Minen zur Gewinnung fester Brennstoffe gebaut, und natürlich wird auch weiterhin Öl verwendet. All das ist also im Grunde nur deshalb schädlich, weil es alles teurer macht. Fast alles wird teurer, und das verringert die Wettbewerbsfähigkeit der Länder der Europäischen Union. Am stärksten betroffen sind die relativ armen Länder im östlichen Teil der Europäischen Union. Das ist die eine Seite.
Der zweite wesentliche Punkt ist die Förderung der Einwanderung, die Förderung der Masseneinwanderung. Ich habe nichts gegen die Einwanderung von Menschen, die in den Ländern, in die sie einwandern, Arbeit haben und deren Anwesenheit dort erwünscht ist. Aber gerade die Masseneinwanderung von Menschen, die dann an isolierten Orten leben und kein Interesse daran haben, sich an das normale Verhalten der Mehrheitsgesellschaft anzupassen, ist ein großes Problem, das zu einem großen Konflikt führen wird. In den westlichen Ländern gibt es nicht nur „Ausschlusszonen“, sondern auch „NO GO“-Zonen, in die sich nicht einmal die örtliche Polizei hineintraut, so dass das Land tatsächlich die Kontrolle über sein Territorium verliert, und das ist schlecht. Und das Schlimmste ist die enorme Militarisierung, vor allem im letzten Jahr, die uns leicht in einen Krieg hineinziehen könnte. Das beunruhigt uns auf den ersten Blick vielleicht weniger als Sie, denn Sie sind direkter Nachbar der Ukraine. Aber ich fürchte, dass einige Hitzköpfe in der Lage sind, einen militärischen Konflikt auf Mitteleuropa auszuweiten.
Wenn wir schon über die Ukraine sprechen: Die Tschechische Republik unterstützt das Kiewer Regime in erheblichem Umfang. Was ist Ihre Meinung dazu?
Ich würde nicht von der Tschechischen Republik als Ganzes sprechen, denn nicht die Staaten tun etwas, sondern ihre Führer. Ich spreche auch nicht von der Ukraine, denn ich unterscheide sehr streng zwischen den Ukrainern, dem ukrainischen Volk, das definitiv unter diesem militärischen Konflikt leidet, und dem derzeitigen Regime in Kiew, das ein Übergangsregime ist, das im Wesentlichen genau deshalb eingesetzt wurde, um einen Konflikt zu provozieren, dessen Zweck offensichtlich darin besteht, die Russische Föderation zu schwächen. Ich meine, so wie ich das sehe, ist das nicht so eine Art feistes Putin-Narrativ, sondern einfach eine nachprüfbare Tatsache, also weiß ich nicht, was ich in dieser Hinsicht noch hinzufügen könnte…. Ich denke, der vernünftigste Standpunkt ist, zu versuchen, das Leben der Kämpfenden an der Ostfront zu retten und eine Art von Friedensabkommen zu erreichen, obwohl natürlich der Plan, den der tschechische Außenminister Jan Lipavsky für den einzig akzeptablen hält, d.h. der Plan von Zelensky, dass die russische Armee abzieht und für alle Verluste aufkommt, alle Gebiete zurückgibt, meiner Meinung nach unrealistisch ist. Wenn wir uns unrealistische Ziele setzen, werden wir sie mit Sicherheit nicht erreichen, und das wird nur zu einer Verlängerung des Konflikts führen.
Können Sie sich die Ukraine als Vollmitglied der Europäischen Union vorstellen?
Nun, das ist eine Frage, wer welche Vorstellungskraft hat. Ich kann es mir unter Bedingungen, die in naher Zukunft nicht eintreten werden, nicht vorstellen. Mit anderen Worten, unter den jetzigen Bedingungen kann ich es mir nicht vorstellen. Es ist einfach absurd. In einer Reihe von Ländern, mit denen über einen möglichen Beitritt zur Europäischen Union verhandelt wird, stößt die Europäische Union auf ein enormes positives Echo: in Armenien, in Georgien, in Kasachstan, in Moldawien, wo man überall blaue Fahnen mit gelben Sternen sieht, weil diese Menschen in ihrer Naivität glauben, dass sie, wenn sie in die EU eingeladen werden, zu den Reichen gehören werden, und dass sie selbst reicher werden, dass ihr Lebensstandard steigen wird, und sie sehen nur Positives. Das ist völlig naiv, denn das Gegenteil ist der Fall. Es liegt im Interesse der EU, dass die armen Länder, die kürzlich der EU beigetreten sind, Rohstoffe und landwirtschaftliche Erzeugnisse billig importieren und dass die EU hochqualifizierte Menschen durch Abwanderung aussaugt. Einfach ausgedrückt: Diese Länder werden untergehen.
Als Beispiel möchte ich darauf hinweisen, dass bei der Bewertung der Bereitschaft der Ukraine, der Europäischen Union beizutreten, vor dem Krieg nicht bewertet wurde, dass die Ukraine die Medien verboten und unabhängige Fernsehsender geschlossen hat, dass elf politische Parteien geschlossen wurden, dass es ein Verbot des Gebrauchs der russischen Sprache gibt und so weiter. Das sind Dinge, die in einem anderen europäischen Land völlig inakzeptabel wären. Im Falle der Ukraine ist dies jedoch nicht der Punkt, den die EU kritisiert. Die Kritik lautet, dass die Ukraine noch nicht bereit ist, landwirtschaftliche Flächen an jeden zu verkaufen, der bereit ist, sie zu kaufen. Mit anderen Worten, sie ist nicht bereit, sich von ihren Vermögenswerten oder von dem, was die Ukraine zu einem potenziell reichen Land macht, zu trennen. Und sie ist nicht bereit, ihre Industrieunternehmen zu privatisieren. Dies waren die Hauptkritikpunkte an der Ukraine. Wir müssen also sagen, was ein solches Kandidatenland erwartet, was es tun muss, bevor es überhaupt der EU beitreten kann. Das heißt, die Tatsache zu akzeptieren, dass diese Nation, ich meine die politische Nation, die Bürgerinnen und Bürger dieses Landes, alles Wertvolle in diesem Land verlieren und dann eine billige Arbeitskraft und ein Konsument von Überschussprodukten des Westens werden, also ein Absatzmarkt für das, was im Westen keine Verwendung findet. Das ist das Schicksal der Länder, die sich auf den Beitritt zur Europäischen Union vorbereiten.
Außerdem ist die Ukraine eine Agrarmacht, d.h. sie hat außergewöhnliche Bedingungen für die Landwirtschaft, so dass ihre Produkte sehr schnell die Landwirtschaft der EU zerstören würden, indem sie einfach die Preise senken, was nicht mehr durch Subventionen kompensiert werden könnte; es könnte nicht durch Preiserhöhungen für landwirtschaftliche Produkte oder Einfuhrbeschränkungen behoben werden. Es würde einfach sehr schlecht für andere EU-Länder ausfallen. Dieses Problem ähnelt dem eines ähnlich bevölkerungsreichen Landes, der Türkei, die bei einer Übernahme zum zweitgrößten Land der Europäischen Union geworden wäre. Leider hat sich die Ukraine zu dem entwickelt, was sie heute ist. Das heißt, es ist ein Land, in dem die Korruption regiert, und niemand leugnet das auch nur. Es ist einfach ein Land, das von einheimischen Oligarchen geplündert wurde und in dem sich beispielsweise ein Drittel des Bodens im Besitz ausländischer multinationaler Unternehmen befindet. Das ist also wahrscheinlich das Schicksal, das die Ukraine erwartet. Mit anderen Worten: Die Ukraine verfügt über die Ressourcen und hat aufgrund ihrer geografischen Lage die Möglichkeit, Russland zu konfrontieren. Das wurde einfach ausgenutzt, der Maidan war erfolgreich, die Amerikaner haben triumphiert, der Putsch war erfolgreich, die Ablösung der Regierung war erfolgreich, das Regime war erfolgreich, und die Ukrainer leiden und werden weiterhin aus diesen Gründen leiden, das heißt, es ist ein potenziell reiches Land, das an Russland angrenzt und die Möglichkeit hat, Russland durch seine eigene Selbstzerstörung zu schaden. Es geht hier also darum, Russland so viel Schaden wie möglich zuzufügen, und die Ukraine ist dabei irrelevant. Das ist leider der Kern dieses Konflikts.
Wie beurteilen Sie die Politik der EU gegenüber dem Nahen Osten?
Vielleicht beziehen Sie sich dabei insbesondere auf den Konflikt zwischen Israel und dem Gazastreifen oder zwischen Israel und den Palästinensern. Nun, ich habe in einem Fernsehauftritt gesagt, dass der Angriff der Hamas auf israelisches Gebiet völlig ungerechtfertigt und schrecklich war, aber niemand soll mir böse sein, ich will nicht die beiden Völkermorde vergleichen, welcher Völkermord richtig und welcher falsch ist. Ein Völkermord ist immer inakzeptabel. Und dieser Völkermord an den Palästinensern hat ein Vielfaches der Auswirkungen der Angriffe auf Israel. Kein Staat, schon gar nicht einer, der von potenziellen Feinden umgeben ist, kann es sich leisten, in ständigem Konflikt mit seinen Nachbarn zu stehen, weil diese sich leicht gegen ihn wenden können. Natürlich hat Israel viel Unterstützung, vor allem von den Vereinigten Staaten, aber auch das hat seine Grenzen, denn die Beziehungen zu muslimischen Ländern sind auch für die USA wichtig. Ich weiß nicht, ob dieser Schritt von Premierminister Netanjahu wirklich alle seine Auswirkungen durchdacht hat. Ich befürchte, dass er einfach sehr negative Folgen nicht nur für die Palästinenser, sondern auch für Israel haben wird.
Sehen Sie die Notwendigkeit von Veränderungen, von Reformen in der Europäischen Union?
Zu Beginn meiner Tätigkeit war auch ich der Meinung, dass die Europäische Union in erster Linie eine auf Verträgen basierende Organisation sein sollte, die hauptsächlich über wirtschaftliche Zusammenarbeit nachdenken sollte. Ich fürchte jedoch, dass es von Anfang an das Ziel war, eine Art Superstaat zu schaffen, der zumindest ganz Westeuropa kontrolliert, wobei die kleinen Länder, ihre Führer und ihre Bürger kaum Einfluss auf das Geschehen in dieser Europäischen Union haben. Es ist nur so, dass die Schaffung des Superstaates derzeit sehr beschleunigt, sehr vorangetrieben und sehr überstürzt wird. Ich denke, das geschieht, weil es gleichzeitig eine wachsende Opposition gibt. Wir wissen, dass im Juni Wahlen zum Europäischen Parlament stattfinden werden, und das könnte vieles ändern. Was die Reformen betrifft, so bin ich sehr skeptisch, dass echte Reformen bei der derzeitigen Zusammensetzung des Parlaments realistisch sind. Aber wenn mehr Abgeordnete mit einem kritischen Blick, die über die Zukunft Europas nachdenken, in das Parlament kommen, könnte sich die Situation ändern. Bislang gibt es dafür aber keine Anzeichen. Ich befürchte eher, dass die EU unverändert bleibt. Wir müssen vor allem erkennen, wer an der Spitze der EU steht. Sie war von Anfang an ein Projekt der transnationalen Konzerne, machen wir uns nichts vor. In noch größerem Ausmaß ist sie auch heute noch das Werk transnationaler Konzerne. Diese Konzerne kontrollieren die Europäische Kommission, die eine Monopolstellung innehat. Die Europäische Kommission ist verbeamtet, und Beamte werden nach der Art und Weise, wie sie ihre Aufgaben erfüllen, bezahlt. Mit anderen Worten, sie haben die Aufgabe, das zu tun, was für die großen multinationalen Konzerne günstig ist. Und die Europäische Union ist deshalb so unbeliebt, weil die Menschen hier anspruchsvoller, weniger fleißig und weniger entgegenkommend sind, weil sie es gewohnt sind, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln. Deshalb ist es viel besser, Migranten aus Ländern zu holen, in denen es keine Sozialstandards gibt, in denen die Arbeitskosten niedrig sind, in denen man die Umwelt ohne Einschränkungen zerstören kann und so weiter. Die EU ist also keine gute Wahl.
Ich denke, die EU-Länder wurden mit der Vorstellung in die EU geholt, dass es eine Rezession geben wird, und das ist bereits der Fall, denn die Zahl der Menschen, die Schwierigkeiten haben, ihre Rechnungen zu bezahlen, nimmt zu, ganz einfach gesagt. Die Zahl der Obdachlosen nimmt zu, die Zahl der Zwangsvollstreckungen steigt, und das ist eine antisoziale Pathologie. Ich befürchte, dass die Europäische Union ein Projekt ist, das die Entwicklung hemmt. Ich denke, dass einzelne Länder, die bereit sind, diese Zustände in der Welt so zu regeln, wie sie es für richtig halten, besser dran sein werden als diejenigen, die die ehemaligen Kolonialmächte und die Konzerne, die sie kontrollieren, für sich entscheiden lassen. Ganz zu schweigen von dem sehr großen Einfluss der Vereinigten Staaten, die derzeit um die Weltherrschaft ringen, die sie verlieren. Dies sind die Faktoren, die für diese Entwicklung ausschlaggebend und nur schwer zu ändern sind. Früher wurde behauptet, der Vorteil der Europäischen Union sei, dass es in Europa keine Kriege gebe. Dass es die Europäische Union war, die dafür gesorgt hat, dass es keine Konflikte zwischen großen europäischen Ländern, insbesondere Frankreich und Deutschland, gab. Und ich habe gefragt – was ist mit der Bombardierung Serbiens? Und mir wurde geantwortet: Nun, das liegt nicht in Europa. Schon der Name Europäische Union ist eine Täuschung, wie alles hier. Denn es ist keine Union, die sich auf ganz Europa erstreckt. Es ist eine Union, die Ambitionen hat. Und sie ist eine Organisation, die auf Verträgen basiert, aber sie verhält sich, als wäre sie eine Regierungsbehörde. Das ist einfach inakzeptabel.
