aber der Hauptgrund, warum sie so viel Geld haben sind wir alle!

Und dann sind wir ganz plötzlich bei dem Stichpunkt „gegenseitige Willensbekundung“: jemand bietet eine Ware oder eine Dienstleitung an, ein anderer nimmt sie zu dem geforderten Preis an. Quid pro po. Daran ist zunächst einmal absolut nichts Verwerfliches¹.

Deine Einschränkung mit den Monopolen war gut, denn dazu gehören z.B. gewisse Datenkraken, die mit Staatlicher (geheimdienstlicher ) Unterstützung aufgebaut wurden ( siehe Google und der In-Q-Tel-Support) und bei denen jede Konkurrenz unterbunden wird.

Ein anderes Problem mit der angeblich so freien Marktwirtschaft sind z.B. Patente, die, wie am Beispiel der Pharmabranche, mitunter unendlich lange ( durch stetig kleine Veränderungen der Rezeptur ) zu Monopolstellungen führen, verbunden mit einer völlig freien Preisgestaltung.

Dass Forschungs- und Entwicklungskosten wieder hereinkommen müssen und auch Gewinne ihre Berechtigung haben, ist klar, aber das ist ein Freibrief zum Gelddrucken.

Warum will ich 200Mio haben wollen? Das ist eine unfassbar hohe Summe, die weder du noch ich irgendwie realistisch einordnen können. Das gleiche gilt für 100 Mio und würde für einen selbst KEINEN Unterschied im Wohlstand machen ob man nun 100Mio oder 200Mio sein Eigen nennen täte…

Zu Amazon, Google und Co.: Ab einer bestimmte Größe sind Konzerne in sinnvolle Teile zu zerschlagen und auch die Eigentumsstruktur ändern…

Zum Teil kann ich Dir zustimmen, was die Höhe von großen Vermögen angeht, ganz besonders dem Teil mit der damit einhergehenden wirtschaftlichen und politischen Macht.

Aber es gibt auch das Argument, dass Musk, Bezos u.a. nur deshalb so unfassbar reich sind, weil so unfassbar viele Menschen deren Produkte kaufen oder ihre Dienstleitungen in Anspruch nehmen. Ohne Zweifel setzt sich ihr Vermögen auch zu einem großen Anteil aus Spekulationen, Aktiengeschäften und anderen fiskalischen Spielchen zusammen, aber der Hauptgrund, warum sie so viel Geld haben sind wir alle!

Und dann sind wir ganz plötzlich bei dem Stichpunkt „gegenseitige Willensbekundung“: jemand bietet eine Ware oder eine Dienstleitung an, ein anderer nimmt sie zu dem geforderten Preis an. Quid pro po. Daran ist zunächst einmal absolut nichts Verwerfliches¹.

Stell Dir vor, Du hättest ein unglaublich malerisches Talent und würdest ein Bild malen, für das Dir jemand sage und schreibe 200 Mio Euro bietet. Einfach so, weil er es sich leisten kann und dieses Bild haben möchte. Ohne Dir etwas Böses unterstellen zu wollen: ich glaube nicht, dass Du das Angebot abschlagen würdest, und es sei Dir im Falle eines Falles gegönnt.

Gleiches gilt beim Lotto: viele Teilnehmer wetten völlig freiwillig und ohne jeden (äußeren²) Zwang ihr Geld auf ein Ergebnis, wohl wissend, dass nicht alle Teilnehmer gewinnen können. Der eine glückliche Gewinner bekommt also nur das Geld³, dass andere freiwillig gegeben haben, in der Hoffnung, selber der glückliche Gewinner zu sein. Auch hier besteht für niemanden ein Zwang, sein Geld hergeben zu müssen. Quid pro po.

Sportler, Künstler und andere Promis, die im Geld schwimmen, haben ihr Vermögen ebenfalls nur deshalb, weil Millionen von Menschen ihr Geld dafür hergeben, um diese Menschen im Kino anzuschmachten, sie auf der Bühne beklatschen zu können, um ihnen beim Treten nach einem Stück aufgeblasenem Leder zuzuschauen, um ihre Musik zu kaufen, um mit den von diesen Leuten beworbene Produkte ein wenig Glanz in ihr eigenes Leben zu bringen, usw, usw. Alles ohne (äußeren²) Zwang. Quid pro po.

Problematisch wird es immer dann, wenn jemand das für eine Gegenleistung erhaltene Geld dafür verwendet, um mit diesem Geld weiteres Geld zu „verdienen“, ohne selber etwas dafür tun zu müssen. Der klassische Fall wäre z.B., wenn Du die 200 Mio Euro für das gemalte Bild zur Bank bringst, und dafür nach einem Jahr eine zusätzliche Million Euro als Zinsen bekommst. Ob die Summe realistisch ist oder nicht, ist für den Sachverhalt egal, aber wo kommt diese Million her? Denk mal in einer ruhigen Stunde darüber nach, wie viele Möglichkeiten es gibt, damit Geld sich vermehrt, und Du wirst erkennen, dass sich viele Menschen am Ende der Nahrungskette krumm machen und Mehrarbeit leisten müssen, um dieser zunächst fiktiven Million einen realen Wert entgegenzusetzen, damit die Bank Dir diese eine Million an Zinsen auszahlen kann, die natürlich nur ein Fliegenschiss sind gegen den Gewinn, den die Bank selber mit dem von Dir geliehenen 200 Millionen gemacht hat.

Alles Gerede von sogenannten „Wirtschaftsexperten“, die etwas von „komplizierten Zusammenhängen“, „DEM FREIEN MARKT“™, von „Refinanzierung“, „Investitionen“ und anderen klug klingenden Dingen erzählen, sind nichts andere als Bannsprüche und Ablenkungsmanöver von dieser simplen Tatsache.

_______________

¹ Ohne Einschränkungen durch Monopole etc.

² Eventuelle „innere Zwänge“ wie Spielsucht seien hier außen vor gelassen!

³ Natürlich abzüglich der nicht zu knappen Marge, die der Betreiber der Veranstaltung einbehält.

Die Wissler hat durchaus recht, aber Gesprächsführung geht wirklich anders….
Und die Ausrede dass die dann abhauen könnten: Sollen die hingehen wo der Pfeffer wächst!
Wir könnten doch da vorgehen wir die US-Amerikaner: Wenn diese nicht ihre Steuern im Inland zahlen wollen und sich ausbürgern lassen wollen. Eine nette Gebühr die sehr sehr hoch ist!

Aber eigentlich würde mir folgendes noch viel mehr zusagen:

Ultrareiche ***** haben zu viel Macht. Und diese gilt es zu beschneiden… Ich bin dafür ein Maximalvermögen haben zu dürfen… 100Mio. Euro! Der Rest wird schlicht enteignet… Alles drüber hinaus ist krankhafte und gemeingefährliche Gier und derjenige sollte besser sein Leben weggesperrt in einer Irrenanstalt verbringen… Ich stehe dazu: Musk und Co., auch alle anderen Multimilliardäre sind gemeingefährlich für die Gesellschaft und entsprechend so zu behandeln!

Was Frau Wissler angeht: die könnte glatt zur neuen Werbefigur für Duracel werden,

Motto:

„Plappert, und plappert, und plappert… Plappert länger als andere!“